«»

Vignetta: Morfeo

2009-07-17T11:23:00.006+02:00

__________
Dôrio - © 2009

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Una pausa

2009-07-06T22:16:00.003+02:00

A causa di sconvenienti circostanze universitarie, questo blog si fermerà all'incirca per una settimana.

Un caro saluto a tutti i lettori.
__________
M.B. - © 2009

Vignetta: il Gongolo

2009-07-03T13:18:00.005+02:00

__________

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

USA 150 - 0 Italia

2009-07-02T13:37:00.002+02:00

Nel paese di Washington e Lincoln - in sei mesi appena di indagini, istruttoria e dibattimento - i giudici infliggono una pena di 150 anni ad un briccone di prim'ordine: Madoff. Ripuliscono, inoltre, metà del patrimonio personale del suddetto furfante (l'altra metà è questione di giorni) e, non contenti, danno pure la caccia ad eventuali sgherri/compagni di merende. Da sottolineare che negli Stati Uniti - sistema giuridico di common law - vige in giunta il principio dello stare decisis, sicchè i precedenti giudiziari divengono vincolanti ex post per eventuali future cause.

Nel paese di Foscolo e di Pico della Mirandola, invece, sono tutti stinchi di santo.

Perchè in base a quanto ci aggiorna il prof. Grosso, «gli autori della colossale truffa Parmalat a danno di azionisti e risparmiatori sono stati incriminati da ben due procure della Repubblica (quella di Milano, che ha proceduto per i delitti di aggiotaggio, e quella di Parma, che ha proceduto a sua volta per le bancarotte). Ma data la difficoltà di gestire - per la loro complessità - le vicende processuali, la tratta milanese si è sfrangiata a sua volta in due processi distinti; quella parmense, invece, in una decina di filoni separati.» Rivoli e rivoletti.

«Di tutti questi processi», continua, «uno soltanto è giunto alla sentenza di primo grado: il primo, per aggiotaggio contro Tanzi, celebrato davanti alla prima sezione del Tribunale di Milano, dove però la maggior parte degli altri responsabili è riuscita a patteggiare con la Procura pene irrisorie. Solo Tanzi, alla fine del dibattimento, è stato condannato ad una pena di dieci anni di reclusione. Un risultato deludente. Tanto più deludente se si considera che, dati i tempi dei giudizi di appello e di Cassazione, è ragionevole pensare che i delitti contestati risulteranno in ogni caso prescritti prima della sentenza definitiva».

Da noi (ci sarebbe da aggiungere) in sei mesi è già tanto se si riescono a finire le indagini preliminari. Poi, infatti, c'è il vaglio del gip. Poi l'udienza preliminare di fronte al gup. Poi c'è l'eventuale rinvio a giudizio di fronte al giudice collegiale. Poi di nuovo un'ulteriore fase istruttoria o di interrogatorio dei testi, sempre davanti al giudice collegiale. Poi la sentenza. Poi l'immancabile ricorso in appello ed, infine, Mamma Cassazione. Dieci anni grosso modo; anche quindici, le volte. Tanto basta per farsi venire le piaghe da decubito. Ecco perchè quando si parla di riforme del codice di procedura penale - mi sembra evidente - a meritare rilevanza non dovrebbero essere soltanto le (pur essenziali) intercettazioni telefoniche.

Nel nostro Paese, altra particolarità, abbiamo il solito furbo che si crede più furbo degli altri (e, almeno dai fatti, sembra riuscirci). Costui è il più grande processat... pardon, "prescritto" d'Italia. E come lui stesso ammise nel 1993, se non fosse entrato in politica l'avrebbero "fatto fuori". Così, per una serie di sfortunati eventi, l'uomo più ricco d'Italia (e non solo) e anche l'uomo politicamente più potente. Sempre negli USA, paese rozzo ed illiberale, il citato lestofante finanziario arriva ad ammettere pietosamente la propria colpevolezza, con un monologo da far invidia a Medea: «Mi rivolgo a voi. So che ciò non vi aiuterà. Sono responsabile di aver causato tanta pena e sofferenza. Ora vivo nel tormento, sapendo ciò che ho provocato. Lascio alla mia famiglia un'eredità di vergogna». L'ammissione, straziante a vedersi ed a sentirsi, termina con una leggera flessione di capo verso le vittime della truffa presenti in aula.

Il Berlusca, invece, ha una tale faccia da formaggio da riuscire a dire (a riguardo della stra-nota sentenza Mills) che «è una sentenza semplicemente scandalosa, contraria alla realtà. Se c'è un fatto indiscutibile è che non c'è stato alcun versamento di nessuno al signor Mills». Costui, però, è stato di ben altro avviso, tempo fa: «Io mi sono tenuto in stretto contatto con le persone di B. Sapevano bene che il modo in cui io avevo reso la mia testimonianza (non ho mentito, ma ho superato curve pericolose, per dirla in modo delicato) avesse tenuto Mr. B. fuori da un mare di guai nei quali l'avrei gettato se solo avessi detto tutto quello che sapevo. All'incirca alla fine del 1999 mi fu detto che avrei ricevuto dei soldi, che avrei dovuto considerare come un prestito a lungo termine o un regalo: 600 mila dollari» (2 febbraio 2004).

Intanto, il deputato Bocchino (nomen omen) scatena quest'oggi la sua indignazione, improvvisandosi beghino e moralista: «E' uno scandalo rosso (?) fatto di mazzette e di tangenti nel settore della sanità», asserisce cipigliato. «Nei prossimi giorni penso ne vedremo delle belle».

Ignora, il poverino, che lo scandalo "rosso" - come lui lo etichetta - è giunto alla ribalta dei giornali e dei (pochi) telegiornali a causa di un certo Tarantini, titolare di un'azienda sanitaria barese (la Tecnohospital, che si occupa della fornitura di tecnologie ospedaliere) su cui la procura pugliese sta per l'appunto indagando, al fine stabilire se e come sia stata favorita negli appalti. E lo stesso Tarantini - che "rosso" non è di certo - risulta, guarda un po', amico intimo del Premier, per la soddisfazione del quale - da galeotto lazzarone - invitava a colpi di migliaia di euro giovani donnine nelle residenze di Caio Giulio, affinchè Silvio, ormai solissimo e vessato dal peso del suo stesso successo, potesse finalmente rendersi "utilizzatore finale" nel suo "lettone grande".

Beata ignoranza.
__________
M.B. - © 2009

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

"Indovina chi viene a cena" - il Premier e "quei" giudici della Consulta...

2009-06-27T19:28:00.028+02:00

Così ora, dopo il famoso baccanale consumato con escort microfonate, ci mancava solo la gozzovigliata con la Consulta. Non con l'intero collegio - s'intende - ma solo con i membri più cordiali, più gentili, più alla mano. Con quelli, insomma, che sanno cos'è la Legge, ma anche la Buona Tavola. Per dovere di cronaca (e sempre in base a quanto apprendiamo da L'Espresso) i magistrati sarebbero Mazzella - padrone di casa - e Napolitano (non il nostro Presidente, per carità, che a quell'ora era già a nanna).

Il quotidiano la Repubblica, intanto, martella come un maledetto. Ma è giusto. Anche se la prima super-intervista della D'Addario gliel'ha scippata il Corriere, rimane comunque (oltre l'Unità) l'unica testata che si spende ad occuparsi così tenacemente di mutandine&minorenni. La colpa, quindi, è solo loro. Sono loro che dipingono l'Italia come un paese di emme. Sono loro ad essere còrrei del calo del 5% del nostro PIL. Sono loro a pretendere in malafede le dimissioni del Premier. Ah no, quella era la BBC. Comunque... Se non ci fosse questa propaganda golpista (addirittura "Premier eversivo", si sono inventati), la nostra immagine sarebbe certamente migliore. Insomma: gli si metta una patata in bocca a questi giornali (e attenzione a quale tipo di patata, però).

Una settimana fa - s'inorgogliva il Premier - i sondaggi lo davano al 75%. Oggi "rilancia" al 61%. Si è auto-ridimensionato, se non altro. Eppure, nell'ultimo giorno disponibile per fare campagna elettorale per le provinciali della città di Milano, l'Imperatore è stato addirittura contestato da una masnada di cerberi della sinistra, assiepati tristemente negli interstizi blindati da nerboruti poliziotti-macho. «Siete tutti comunisti! Mi fate pena!», sbraita lui (addirittura perdendo il suo caratteristico ed amatissimo accento da cumenda). Ma non si dolga il nostro Silvio. Nulla rende così amabili quanto il credersi amati; anche se, come giustamente rammenta Severgnini, quando il Capo perde la pazienza finisce per somigliare paurosamente alla sua imitazione.
__________
M.B. - © 2009

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Il reato d'immigrazione clandestina secondo i giuristi

2009-06-26T19:37:00.007+02:00

Il disegno di legge n. 733-B attualmente all'esame del Senato prevede varie innovazioni che suscitano rilievi critici. In particolare, riteniamo necessario richiamare l'attenzione della discussione pubblica sulla norma che punisce a titolo di reato l'ingresso e il soggiorno illegale dello straniero nel territorio dello Stato, una norma che, a nostro avviso, oltre ad esasperare la preoccupante tendenza all'uso simbolico della sanzione penale, criminalizza mere condizioni personali e presenta molteplici profili di illegittimità costituzionale.

La norma è, anzitutto, priva di fondamento giustificativo, poiché la sua sfera applicativa è destinata a sovrapporsi integralmente a quella dell'espulsione quale misura amministrativa, il che mette in luce l'assoluta irragionevolezza della nuova figura di reato; inoltre, il ruolo di extrema ratio che deve rivestire la sanzione penale impone che essa sia utilizzata, nel rispetto del principio di proporzionalità, solo in mancanza di altri strumenti idonei al raggiungimento dello scopo. Né un fondamento giustificativo del nuovo reato può essere individuato sulla base di una presunta pericolosità sociale della condizione del migrante irregolare: la Corte Costituzionale (sent. 78 del 2007) ha infatti già escluso che la condizione di mera irregolarità dello straniero sia sintomatica di una pericolosità sociale dello stesso, sicchè la criminalizzazione di tale condizione stabilita dal disegno di legge si rivela anche su questo terreno priva di fondamento giustificativo. L'ingresso o la presenza illegale del singolo straniero dunque non rappresentano, di per sé, fatti lesivi di beni meritevoli di tutela penale, ma sono l'espressione di una condizione individuale, la condizione di migrante: la relativa incriminazione, pertanto, assume un connotato discriminatorio ratione subiecti contrastante non solo con il principio di eguaglianza, ma con la fondamentale garanzia costituzionale in materia penale, in base alla quale si può essere puniti solo per fatti materiali. L'introduzione del reato in esame, inoltre, produrrebbe una crescita abnorme di ineffettività del sistema penale, gravato di centinaia di migliaia di ulteriori processi privi di reale utilità sociale e condannato per ciò alla paralisi. Né questo effetto sarebbe scongiurato dalla attribuzione della relativa cognizione al giudice di pace (con alterazione degli attuali criteri di ripartizione della competenza tra magistratura professionale e magistratura onoraria e snaturamento della fisionomia di quest'ultima): da un lato perché la paralisi non è meno grave se investe il settore di giurisdizione del giudice di pace, dall'altro per le ricadute sul sistema complessivo delle impugnazioni, già in grave sofferenza.

Rientra certo tra i compiti delle istituzioni pubbliche «regolare la materia dell'immigrazione, in correlazione ai molteplici interessi pubblici da essa coinvolti ed ai gravi problemi connessi a flussi migratori incontrollati» (Corte Cost., sento n. 5 del 2004), ma nell'adempimento di tali compiti il legislatore deve attenersi alla rigorosa osservanza dei princìpi fondamentali del sistema penale e, ferma restando la sfera di discrezionalità che gli compete, deve orientare la sua azione a canoni di razionalità finalistica. «Gli squilibri e le forti tensioni che caratterizzano le società più avanzate producono condizioni di estrema emarginazione, sì che (...) non si può non cogliere con preoccupata inquietudine l'affiorare di tendenze, o anche soltanto tentazioni, volte a "nascondere" la miseria e a considerare le persone in condizioni di povertà come pericolose e colpevoli». Le parole con le quali la Corte Costituzionale dichiarò l'illegittimità del reato di mendicità - di cui all'articolo 670, comma 1, cod. pen (sent. n. 519 del 1995) - offrono ancora oggi una guida per affrontare questioni come quella dell'immigrazione con strumenti adeguati allo loro straordinaria complessità e rispettosi delle garanzie fondamentali riconosciute dalla Costituzione a tutte le persone.

Firmatari: Angelo Caputo, Domenico Ciruzzi, Oreste Dominioni, Massimo Donini, Luciano Eusebi, Giovanni Fiandaca, Luigi Ferrajoli, Gabrio Forti, Roberto Lamacchia, Sandro Margara, Guido Neppi Modona, Paolo Morozzo della Rocca, Valeria Onida, Eleena Pacìotti, Giovanni Palombarini, Livio Pepino, Carlo Renoldi, Stefano Rodotà, Arturo Salemi, Armando Spataro, Lorenzo Trucco, Gustavo Zagrebelsky.

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Il Rasoio di Ockham - Il migliore dei mondi possibili

2009-06-26T12:37:00.000+02:00

Secondo quanto direbbe Leibniz, il nostro è di gran lunga «il migliore dei mondi possibili».

Tutto merito del TG5, che si prodiga nel mostrare a noi concittadini il lato migliore dell'Italia.

La nostra economia non è più in discesa. Grazie al Premier e alla Marcegaglia, le imprese si stanno riprendendo e anche il nostro Pil è in lieve rialzo. L'energia è abbondante, a buon mercato e disponibile per tutti coloro che la desiderino. Le intercettazioni sono una brutto morbo di questo Paese, ma il Governo (bontà sua) si sta impegnando per risolverlo. Intanto la squadra di calcio della Padania (di cui apprendiamo solo ora l'indipendenza geopolitica, nonchè agonistica) ha gloriosamente battuto per 2-0 in finale la formazione degli Aramaici. Entusiasta, il leader della Lega Umbertone al termine della gara è piombato in campo per festeggiare insieme ai suoi ragazzi

Insomma. Cosa potrebbe andar meglio di così?

Poi arrivano, di soppiato, i media di indottrinamento filo-sovietico.

E si scopre che il nostro Pil va giù del 5,5% (qualcuno di voi ne ha sentito parlare in qualche Tg?); che la Corte dei Conti continua da anni a lanciare moniti sull'evasione fiscale in costante aumento (sfuggirebbero all'Erario circa 100 mld € - altrochè manovre record contro i trasgressori); che, infine, l'UE ha appena aperto un nuovo procedimento di infrazione contro il nostro Paese perchè le donne, da noi, vanno in pensione prima degli altri paesi europei.

E' tutto così magnifico. Che bellezza.
__________
M.B. - © 2009

Controcorrente

2009-06-25T12:20:00.008+02:00

24 marzo 2009. Viaggio inaugurale della Freccia Rossa da Milano a Roma. Il premier si avvicina con una piccola corte al seguito all'allora primo cittadino di Firenze Leonardo Domenici. «Adesso facciamo divertire il sindaco», sghignazza. Si tocca il berrettino con la visiera - col quale sarebbe apparso il giorno dopo su tutti i giornali - e ammicca: «Allora, vi piace il presidente ferroviere?». E mentre gli astanti stanno per abbozzare una risposta, lui li fulmina subito con una risata: «lo, invece, preferisco il presidente puttaniere».

***

Sandro Bondi a Ballarò sul caso Noemi asserisce: «Il presidente del Consiglio ha già risposto: i rapporti con quella giovane ragazza sono stati basati sulla purezza, sulla correttezza. Questa è l’unica risposta che Silvio Berlusconi doveva dare e ha dato.»

***

Silvio Berlusconi, mercoledì 24 giugno 2009, in un'intervista esclusiva rilasciata a Chi:

Domanda. Presidente, partiamo dall'inchiesta di Bari. Lei conosce Patrizia D'Addario?
Risposta. «Non ne ho alcun ricordo. Ne ignoravo il nome e non ne avevo in mente il viso».

Domanda. Non si era reso conto che potesse essere una prostituta d'alto bordo che voleva tenderle una trappola?
Risposta. «Se sospettassi di una persona una cosa del genere, le starei lontano mille miglia»

Domanda. Ha mai pagato una donna perché restasse con lei?
Risposta. «Naturalmente no.»

***

Patrizia D'Addario, giovedì 25 giugno 2009, in un'intervista rilasciata a Repubblica: «Le ragazze lo chiamavano Papi. Io lo chiamavo Silvio. Mi accolse all'ingresso con un sorriso. Mi disse di getto: "Come sei carina". [...] Gli harem sono una cosa seria che io conosco bene. Perché sono stata tre volte a Dubai. Gli sceicchi, a modo loro, rispettano le loro mogli. Se ne circondano, le precedono, ma le mostrano con orgoglio. Quello che vidi, invece, non mi piaceva. Esisteva solo lo sceicco: lui»
__________
M.B. - © 2009

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Il Rasoio di Ockham - Minzolini, giornalista per caso

2009-06-24T19:24:00.003+02:00

Nel suo intervento al TG1 delle 20.00 di lunedì 22 giugno, il direttore Minzolini ha definito "gossip" e "pettegolezzo" una inchiesta giudiziaria, quella di Bari, che tocca appalti truccati della sanità, induzione alla prostituzione, spaccio di cocaina e "utilizzo finale" della prostituzione da parte del Presidente del Consiglio (lo stesso figuro che da poco ha firmato un provvedimento di legge anti-lucciole).

Eppure, proprio Minzolini, un tempo (24 ottobre 1994) diceva:

Le smentite a ripetizione rivelano solo che abbiamo una classe politica nuova che non ha ancora assimilato il fatto che un politico è un uomo pubblico in ogni momento della sua giornata e che deve comportarsi e parlare come tale. […] Quattro anni fa, e cioè in tempi non sospetti, scrissi che la nomina di Giampaolo Sodano alla Rai nasceva dai salotti di Gbr, la televisione di Anja Pieroni. Oggi penso che se noi avessimo raccontato di più la vita privata dei leader politici forse non saremmo arrivati a tangentopoli, forse li avremmo costretti a cambiare oppure ad andarsene. Non è stato un buon servizio per il paese il nostro fair play: abbiamo semplicemente peccato di ipocrisia. Di Anja Pieroni sapevamo tutto da sempre e non era solo un personaggio della vita intima di Craxi. La distinzione fra pubblico e privato è manichea: ripeto, un politico deve sapere che ogni aspetto della sua vita è pubblico. Se non accetta questa regola rinunci a fare il politico.

Ma soprattutto:

[...] Io penso che l' opinione pubblica sia perfettamente in grado di giudicare come stanno le cose.

Ma d'altronde si sa: solo gli stupidi non cambiano opinione. E Minzolini, di certo, non è tra questi.
__________
M.B. - © 2009

Novità

2009-06-24T14:02:00.013+02:00

E' terminato - in buona parte - il restyling grafico del blog.

Le novità essenziali sono le seguenti:

Aggiunta di una seconda colonna a destra.
Nuova rubrichetta senza alcuna particolare collocazione tematica denominata "Il rasoio di Ockham". Ci si potrà trovare di tutto e spero di poterla tenere aggiornata quasi quotidianamente. Gli interventi saranno poi trasferiti in appositi post al loro cambio.

Se avete proposte o suggerimenti, lasciate un commento.

Ma va laaaaaaaaa Di Pietrooooo! Ma cosa sta ditzendoooooooo! Ma non è verooooooo, lo ditze il coditzeeeeeee!

La prego on. avv. Ghedini, non sono Di Pietro; mi lasci stare.
__________
M.B. - © 2009

Nuova veste grafica

2009-06-23T22:20:00.007+02:00

Il blog cambia veste grafica.

Mi ci vorrà ancora qualche giorno affinchè la configurazione risulti completa, quindi pazientate.

Un saluto.
__________
M.B. - © 2009

Il caleidoscopio della mignott... Pardon: meritocrazia

2009-06-23T12:00:00.011+02:00

Il termine mignotta, si badi, è un lemma dall'etimo erudita. Ha origine, infatti, dal latino mater ("madre") e ignota ("sconosciuta") o, secondo una tradizione posteriore, dal francese mignòtte ("favorita"), a sua volta il derivato del più comune mignòn ("piccola").

Ora, in entrambi i casi, è evidente che è soltanto il cattivo gusto del volgo sgraziato et incivile ad aver trasformato uno status sociale - o una condizione naturale - in una spregevole professione. Chi potrà mai asserire che la madre ignota di qualcuno non sia, invece, sconosciuta solo perchè si è presa una vacanza, magari per il troppo lavoro, e ha fatto così perdere le tracce di sè? Oppure, chi, con indefessa spregiudicatezza, potrà mai accusare una giovin donna di bassa statura di essere icona di lussuria e voluttà, soltanto perchè risulta la favorita di qualcun altro?

Perdinci, non si possono proprio fare processi tanto barbari.

Infatti, nemmeno l'opinione pubblica nazionale - tranne rare eccezioni - sembra farne. Il Giornale, a riprova di quanto detto, spara buffonate a tutto spiano. Il Premier, secondo le numerose interviste-scoop rilasciate da brillanti deputate PDL al quotidiano di famiglia, è uno dei pochi politici al mondo che sa concedere «opportunità ai giovani e alle donne» (siamo tutti dei malfidenti, e invece...); che invita le graziose deputate a casa sua «solo per riunioni informali dove si parla di politica, ma in cui si canta anche e ci si diverte a raccontare e ad ascoltare aneddoti, storie e pettegolezzi, per stemperare il clima e non ripetere la monotonia delle cene normali» (si sa, dopo un po' la politica stufa); che, inoltre, sempre per spezzare l'uggiosità del contraddittorio politico, canta anche qualche canzonetta in francese (il premier ha una bellissima voce, si narra); e che, infine, da buon nazionalista fa servire ai suoi ospiti il menu "patriottico" inventato proprio da lui. «Tutte le portate sono bianche, rosse e verdi. Si comincia con una caprese. Mozzarella, basilico e pomodoro. Si prosegue con le pennette in tre colori. Poi c'è la carne chianina servita "rossa" con composta di patate bianche e di spinaci verdi. I formaggi, con l'Olandese ma prodotto in Italia, per rosso; e il gorgonzola per il verde. E infine il gelato: bianco, rosso e verde».

Che ci volete fare: c'è chi affronta la vita con la depressione dell'intellettuale polveroso e chi, invece, con il sorriso. Il nostro presidente, come dice sempre, ha "il sole in tasca", - e scusate se è poco. Filantropo come la natura lo ha creato si permette di distribuirne uno spicchio a tutti, magari con un gentile complimento ed un sorriso. Insomma, Mister B. è un po' come Prometeo; ruba il fuoco agli dei per darlo a noi babbei mortali. Il suo calore e la sua simpatia ci riscaldano e ci rincuorano. E' un uomo prezioso.

Silvio, però, è anche un educatore inflessibile: niente fellatio, festini o striptease paventati dalla stampa rossa. A mezzanotte in punto, si precisa nelle interviste, congeda tutte le signorine (è brutta usanza fare tardi la sera) e dà loro l'appuntamento al giorno dopo. O alla Camera o a casa sua, tanto non c'è differenza. Il presuntuoso giornalista si permette, però, di fare pure una domandina irriverente. «Crede che il suo aspetto non l'abbia aiutata ad entrare in Parlamento?» La bellissima deputata PDellina risponde con prontezza: «Oggi di giovani donne "brutte" in giro se ne trovano poche!». Eh certo! Ovvio quindi che il nostro Presidente si ritrovi costretto per necessità di cose a scegliere accompagnatrici - parlamentari s'intende - di un certo tenore estetico. Non ne può aver colpa lui, perdinci, se non esistono racchie in giro!

Roma è quindi divenuta - cum summo gaudio - un postribolo internazionale; un lupanare tipico dei vecchi quartieri latini dove giovinette e non (sic!) si presentano con puntualità kantiana a respirare l'aria profumata che tira nei corridoi del Palazzo, a costo, si capisce, di beccarsi pure qualche spiffero. Ma lo fanno perchè a casa del Premier - certo - si parla solo di politica; e grazie ad Apicella e Mariano (e ad una sana spruzzatina di culi), il clima di pessimismo e renitenza inculcato dai media di educazione sovietica si risolve, invece, in un felice ballo mascherato della celebrità. E a chi si permette (un giovane giornalista de l'Unità) di domandare in conferenza stampa per quale motivo l'elezione di Mario Mauro (celebre per le sue esternazioni contro il mondo omosessuale) a presidente del Parlamento Europeo sia stata rifiutata dagli altri membri dell'EuroZona (- c'entra forse il Veronica-gate? O il Casoria-gate? O il Noemi-gate? O il Voli-di-Stato-Gate? -), gli si rimprovera con livore di aver guastato il party, di aver interrotto la festicciola, di occuparsi di affari che non sono suoi (e nemmeno nostri). «Con voi non parlo, ho disistima totale del vostro giornale. E adesso basta, parliamo di cose serie e lasciamo stare le comiche». Ecco; se la sono proprio cercata questi girondini bolscevichi.

Ma ad un altro girondino incattivito (Guzzanti pater), si deve tuttavia il merito di aver coniato il sostantivo che più di tutti rappresenta il light motiv della politica PDellina: mignottocrazia. Non è una parolaccia; è una summa storica e politica; è l'esatto corollario del principio - opposto, ma affine - imperante in Italia fin da quando i politicanti portano i calzoni: la fallocrazia.

Così, come ancora giustamente ricorda Sabina Guzzanti, tutto quello che di turpe sta accadendo oggi era già ampiamente prevedibile anni addietro. L'aveva benissimo preannunciato lei, a Piazza Navona, quando aveva affermato che molte figure femminili (una in particolare) stavano là solo perchè... sì insomma... solo perchè sapevano giocare bene di "mano". E anche di altro, parrebbe.
__________
M.B. - © 2009

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Lavori in corso

2009-06-22T13:44:00.005+02:00

Per qualche il giorno, il blog sarà soggetto a ristrutturazione grafica. Non escludo che, qualora i risultati finali non mi soddisfino, potrei ritornare alla consueta grafica 2d standard.

Peace forever.
__________
M.B. - © 2009

L'emendamento salva-blog

2009-06-21T14:12:00.007+02:00

Come già spiegato in quest'articolo, il ddl sulle intercettazioni - attualmente all'esame del Senato - è nella sua interezza liberticida. Il maxi-emendamento proposto dall'Esecutivo, tuttavia, è composto di più capitoli, ognuno dei quali tocca discipline assai delicate.

Come è noto, si va dalla disposizione di intercettazioni telefoniche/ambientali da parte del p.m. nell'esercizio del potere di indagine, fino alla pubblicazione di tabulati e resoconti stenografici sulle pagine dei quotidiani cartacei. E nell'abbuffata pantagruelica di articoli, commi e correzioni normative, si inserisce - con discrezione - anche la novellata disciplina del mezzo di comunicazione forse più apprezzabile della nostra epoca, internet, che - tanto per confermare la tecnofobica preparazione dei nostri espertissimi parlamentari - appare ancor più soggiogato ad un regime dispotico.

Il giurista Guido Scorza si sta adoperando con grande professionalità nel sollecitare tutti gli internauti ad avvedersi delle conseguenze catastrofiche che il nuovo ddl sarà capace di provocare (in questo articolo, pubblicato giorni fa su Punto Informatico, Scorza spiega bene cosa succederà). Esaurita la pars destruens, tuttavia, il buon Guido propone saggiamente anche una pars costruens. Egli prevede, in buona sostanza, un semplicissimo emendamento (di soli 483 caratteri, spazi inclusi) che potrebbe, qualora approvato, risultare fondamentale. Vediamone il testo.

PROPOSTA DI EMENDAMENTO al DDL n. S1611
Al comma 28 dell’art. 1, lettera a), capoverso le parole: «Per i siti informatici» sono sostituite con le seguenti: «Per i giornali e periodici diffusi per via telematica e soggetti all’obbligo di registrazione di cui all’articolo 5». Al comma 28 dell’art. 1, lettera e), le parole: “o delle trasmissioni informatiche o telematiche” sono sostituite con le seguenti: «o dei giornali e periodici diffusi per via telematica e soggetti all’obbligo di registrazione di cui all’articolo 5″.

Traducendolo nel linguaggio ordinario, con questa modifica il regime (già alquanto severo) previsto dalla post-repubblicana legge sulla stampa (Legge n. 47 dell'8 febbraio 1948!) non si estenderebbe anche ai blog, newsgroup o bacheche amatoriali, ma rimarrebbe confinato soltanto alle pagine web dei quotidiani online professionali.

Beh, è già qualcosa.

Questo, in concreto, permetterebbe di esonerare i privati gestori di sito informatico (definizione alquanto ampia ed, anche qui, di problematica interpretazione) dal timore di subire pesanti sanzioni pecuniarie (dai 7.500€ ai 12.500€) a seguito delle più o meno fondate richieste, provenienti in ipotesi da chiunque, di modificare il contenuto di un proprio determinato articolo postato sul proprio blog o di rettificare (ex art. 8 l. 47/1948) commenti "ingiuriosi" di altri utenti (per assurdo, anche anonimi o fake).

Sempre in base a quanto afferma Scorza,

Gestire le richieste di rettifica, valutarne la fondatezza e, eventualmente, darvi seguito è un'attività onerosa che mal si concilia con la dimensione "amatoriale" della più parte dei blog che costituiscono la blogosfera e rischia di costituire un elemento disincentivante per un blogger che, pur di sottrarsi a tali incombenti e alle eventuali responsabilità da ritardo (una multa da 25 milioni di vecchie lire per aver tardato a leggere la posta significa la chiusura di un blog!), preferirà tornare a limitarsi a leggere il giornale o, piuttosto postare solo su argomenti a basso impatto mediatico, politico e sociale e, come tali, insuscettibili di "disturbare" chicchessia.

Una manovra sottile e capziosa, quella della rettifica, il cui preciso intento non mi pare necessario di ulteriori precisazioni. Ci sarebbe solo da chiedersi quali interessi abbiano mosso i parlamentari della maggioranza nel limitare la facoltà di espressione del singolo cittadino che, per l'autonomia che è garantita a ciascuno dal diritto costituzionale, desideri informare ed essere informato.

Informare ed essere informato?

Ah. Ora è chiaro.
__________
M.B. - © 2009

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Controcorrente

2009-06-19T14:10:00.013+02:00

Anno 1998. Gianfranco Fini, ospite al Maurizio Costanzo Show, asserisce prosaicamente: «Un maestro gay non può insegnare». Subito dopo telefona a Storace, allora suo portavoce, e gli dice: «Ho detto questa cosa ed è venuto giù il Teatro Parioli per gli applausi!».

Anno 2009. Gianfranco Fini riceve una delegazione ArciGay alla Camera dei Deputati. Testè commenta: «Lo scandalo in un paese meno tifoso, direi meno provinciale, concentrato sul suo ombelico, sarebbe stato il presidente della Camera che si rifiuta di ricevere delle delegazioni di cittadini».

Ohibò, Presidente. Ma questi son funambolismi d'altri tempi!
__________

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Un servizio ai lettori

2009-06-19T12:40:00.006+02:00

Lo so. Alcuni articoli di questo mio blog proprio non si possono leggere.

Il punto è che spesso (non so perchè) tratto temi odiosi; specifici; che non interessano a nessuno tranne che a me; che provocano nell'atto della lettura iper-ventilazione; e via dicendo.

Perciò, come strumento salvifico per il lettore, ho deciso di catalogare i post peggiori con il banner "il NOIOSO".

Ora siete avvertiti: se vedete il tag "il NOIOSO" non leggeteli. Ma - si badi - se iniziate a farlo, anche solo per curiosità, poi dovete leggere tutto, per Giunone.

Ma insomma.
__________

Una nuova rubrica: Controcorrente

2009-06-18T13:43:00.005+02:00

Emulo - con sfacciataggine - il caustico modo di rispondere che Montanelli riservava alle vicende di attualità (sia politiche, sia giornalistiche) che gli affioravano sulla scrivania.

Il punto è che, a dire il vero, questa neo-rubrica settimanale non avrà forse molto da dire.

Vi si ritroveranno, infatti, innocenti scherzi, qualche motteggio e - soprattutto - l'amara ironia che discende dai virtuosismi dialettici di tutti quegli esponenti della classe politica (e non) che da novelli "Carneade" un giorno elogiano Roma, e il giorno dopo la vorrebbero rasa al suolo.

P.S. Ogni post di Controcorrente sarà facilmente visualizzabile cliccando sul banner della rubrica nella colonna di destra del Blog.
__________

Quelli che (non) ci rappresentano

2009-06-17T12:41:00.021+02:00

Per continuare a mostrare il volto più onorevole della politica italiana in Europa, ecco presto riconfermato nel suo ruolo di europarlamentare il sig. Mario Borghezio. Costui proviene, come la maggior parte della crême politica italiana, dal partito di punta di queste recentissime Elezioni 2009: la Lega Nord.

Non possiamo conoscere se anche lui, come i suoi fidi camerati, ce l’abbia «duro»; ma certamente possiamo garantire che rappresenta uno dei più nobili corifei di partito, sempre disponibile ad argomentare pregevolmente il ritorno all’arianesimo e alla ritrosia culturale; e ad intrattenere, tramite sofistiche argomentazioni, il colto uditorio con voce catarrosa e gesti dell’ombrello. Vir bonus, dicendi peritus.

Parrebbe, in definitiva, un politico d’eccellenza. E così è, infatti. Tracciamone, quindi, un allegro (ma, si badi, non per questo inveritiero) ritrattino agiografico.

Mario è un piemontese d.o.c. (nel senso, però, di disturbo ossessivo-compulsivo). Nasce a Torino il 3 dicembre del 1947, e sembra fin da piccolo ispirarsi ai più nobili sentimenti anti-repubblicani. Iscrittosi all’Università, frequenta la facoltà di Giurisprudenza, sempre a Torino, permettendo così alla città di fregiarsi meritoriamente di aver dato i natali ad un illustre giurista. Per vincolo di necessità, il piccolo diviene poi avvocato (professione che dal 1977 - a quanto sembra - lo qualifica tuttora). Il giovane Mario, però, ha grandemente a cuore la «cosa pubblica». Difatti, subito si procaccia esperienze di militanza nel partito Jeune Europe (movimento internazionale di ispirazione "nazional-rivoluzionaria" fondato da Jean Thiriart), per passare poi nelle fila del movimento monarchico e successivamente nell’estrema destra extra-parlamentare. Infine, come i più nobili traguardi, approda nella sua Lega Nord, a cui, sembra, abbia giurato fedeltà incondizionata. Con il medesimo schieramento politico è presto eletto deputato alla Camera dal 1992 al 2001. Nel 1994 riveste addirittura il ruolo di sottosegretario alla Giustizia durante il primo governo Berlusconi, ove - distintosi per merito ed onori - prepara il suo trampolino di lancio per l’Europa. E’ nel 2001, infatti, che grazie all’insediamento della Casa delle Libertà (la reviviscenza del defunto Polo) all’Esecutivo, riceve la spinta per sedere sui seggiolini di Strasburgo. Per i meriti ottenuti e l’acume politico che hanno contraddistinto il suo mandato, viene dapprima riconfermato nel 2004 e, come si diceva sopra, anche nel 2009, peraltro sempre nella circoscrizione Nord-Ovest. Tra le più rilevanti partecipazioni Europee, il buon Borghezio è, fino al 2006, membro del gruppo euro-scettico Indipendenza e democrazia e ora dell’Unione per l’Europa delle Nazioni, gruppo ultra-conservatore che raccoglie, su scala maggiore, il medesimo ed acculturato entourage elettorale della Lega Nord.

Il prode, tuttavia, ha ricevuto gli onori della cronaca (oltre che quelli dell’agone europarlamentare), per le spiccate iniziative misantrope e xenofobe che lo hanno visto impegnato negli andi-rivieni Milano/Strasburgo. Un avvertenza, però. Il signor Borghezio ha per così tante volte mostrato la sua esuberanza politica - e, aggiungiamo, in così tante manifestazioni diverse - che risulta pressochè impossibile riuscire a tracciarne una cronistoria accurata. Questo, un po’ per la frammentarietà e molteplicità delle stesse (non si capisce dove inizi il vero e finisca il mito), un po’ perchè, con tutta franchezza, ci addolora indugiare malignamente sulla carriera di una perla della politica italiana. Sarebbe come fare fuoco sulla Croce Rossa.

Delimitiamo quindi la nostra indagine, da bravi storici, unicamente agli atti (rectius, giudiziari e processuali) a lui imputati - più o meno faziosamente - dalla stampa italiana.

Dall’Espresso apprendiamo che cominciò a delirare nel '95, chiedendo di sparare con pallottole di gomma ai maghrebini, armati - secondo lui - di scimitarre giapponesi e malati per di più di Aids: «Perché rischiare il contatto diretto e beccarsi una sciabolata o l'infezione? Meglio una pallottota e via!». Poi, sfoderò la sua padanità mettendosi a urlare a squarciagola, nello studio di una tv lombarda: «Italia merda, Italia merda». E, di lì a poco, pronunciò alla Camera un discorso in dialetto piemontese perché «l'italiano», disse, «è una lingua coloniale». Quindi, nel 2000, con uno spruzzatore in mano (si presume Oust 3-in-1), disinfestò un intero treno carico di prostitute nigeriane (ma c’erano anche anziane signore, a bordo) e gioì per la vittoria elettorale in Groenlandia del partito degli Indipendentisti (che prontamente contraccambiarono). Inoltre, chiese al sindaco di Novara di rispedire al Sud il segretario comunale, dicendo: «Non è igienico che un terronaccio si presenti alla sedute del Consiglio». Sostiene, in aggiunta, che l'inno di Mameli «porta sfiga» e pare l’abbiano visto marciare di buona lena con i camerati di Forza Nuova.

La fenomenologia borgheziana non si conclude qui, però.

Il meglio di sé, il caro Mario (Marione solo per i friends), più che nei comizi lo dà, infatti, mentre deambula per le stradine del Nord, vanitosamente scortato da giovani virgulti leghisti e - poco dietro, ma con discrezione - da medici psichiatri, che ormai lo conoscono a menadito.

Emulo della scuola peripatetica, il 1 luglio del 2000, nel corso di una ronda con fiaccolata anti-droga in compagnia di altre sei camicie verdi, passò nei pressi di un dormitorio di un gruppo di stranieri che si trovava sotto il ponte Principessa Clotilde a Torino e da li a poco le masserizie dei migranti, sistemate lungo il fiume, andarono a fuoco. Spiacevole incidente, ovviamente, eppoi era tutto buio, non si vedeva niente; che sarà mai. Di diverso avviso - ma c’era da aspettarselo - gli organi giurisdizionali. Immediatamente avviato l’iter giudiziario, nel 2005 (dopo due gradi di giudizio e, per ultimo, il ricorso in Cassazione) arriva il disposto definitivo, che conferma la sentenza di Appello di condanna per «incendio aggravato da finalità di discriminazione» per il valore di 3.040€ (la pena detentiva di due mesi e 20 giorni di reclusione era stata commutata in pena pecuniaria dalla Corte di Appello di Torino), a cui segue a ruota la condanna per «concorso nel reato di danneggiamento» a danno degli altri ausiliari padani. Il povero Mario, con invettive accorate, tenta in tutti i modi di dimostrare che si tratta di strumentalizzazioni politiche, di mistificazione della realtà, di manipolazione e distorsione di quanto accaduto. Puntuale, e anche qui c’era da aspettarselo, la motivazione della Suprema Corte, che afferma tali scusanti «generiche ed avulse dal contenuto della sentenza che si censura». Per i supremi giudici è «congruamente motivato il giudizio di responsabilità nei confronti dell'imputato, basato su una serie di considerazioni concernenti non solo la sua collocazione di spicco nelle istituzioni e all'interno del movimento politico al quale faceva capo la manifestazione, ma, soprattutto, il ruolo specifico svolto nell'occasione di cui si tratta e la ammessa circostanza di avere assunto l'iniziativa di effettuare la perlustrazione sotto il ponte, affidata a persone munite di fiaccole e decise ad attuare il palesato intento di bonificare la zona da tutto ciò che poteva avere attinenza con il traffico di stupefacenti». Con la furbizia di una lince bergamasca, Mario cerca in ogni modo di ottenere dal Parlamento Europeo quell’immunità tanto anelata che gli permetterebbe, senza se e senza ma, di andare ancora in giro a far frizzi e lazzi con gli immigrati. Immunità, tuttavia, negata alla radice.

Come ricorda Travaglio, Borghezio ha anche tentato di avere la suddetta per un altro processo in cui è stato coinvolto: quello della diffamazione ai danni di Clementina Forleo. Non l’aveva diffamata a parole, ma aveva scritto con vernice spray sul marciapiede davanti al Palazzo di Giustizia di Milano “vergogna Forleo”, come fanno i più tristi writers no-global. Anche qui il Parlamento Europeo ha ritenuto che quell’atto non fosse un reato di opinione, ma di danno (aveva imbrattato un marciapiede stradale) e quindi gli negò la guarentigia.

Ma apprendiamo da l’Unita che (sempre nel 2005) fiero, fido e ampio come una nave scuola - absit iniuria verbis - il nostro donchisciottesco parlamentare prosegue la sua personalissima crociata contro gli immigrati d'ogni sponda, in nome di un'Europa ariana e cristiana. Si inventa, così, un'interrogazione in cui chiede alla Commissione e al Consiglio di adoperarsi per trasformare Lampedusa in un magnifico parco naturale: e fin qui nulla di male. Se non fosse che il Borghezio vuole includere nel suddetto parco «le acque circostanti per interdire tutto il mare dell'isola al traffico nautico». Che è un modo un po' tortuoso per dire che non vogliamo più clandestini e morti di fame a intasare le spiagge di Lampedusa. Ma per lo sviluppo ambientale e l’eco-sostenibilità dell’isoletta, questo ed altro! L’interrogazione, si capisce, non se l’è filata nessuno (tranne qualche compagnuccio ex-missino).

Al culmine della sopportazione, in una manifestazione leghista del medesimo anno, Marione proclama: «Non usiamo termini offensivi verso questi nobili servitori dello Stato. A noi bastano i gesti, per capire come la pensiamo (e fa quello dell'ombrello). E dobbiamo, e qui voglio veramente elogiare gli amici di Verona, deputati, parlamentari e non, che hanno fatto i nomi, perché bisogna avere il coraggio di fare i nomi e i cognomi, no? Di quelli... di Forleo, di Papalia. Non bisogna aver paura di rischiare: bisogna fare i nomi perché devono essere scolpiti i nomi di, di... queste facce di merda.»

Però; che fine oratoria.

La sua escalation dogmatica e politologica, tuttavia, giunge nel 2009 ad un nuovo e fantastico approdo culturale. Apparso in una video-inchiesta dell’emittente francese Canal+ dal titolo “Europe: ascenseur pour les fachos” (Europa: ascensore per i fascisti), compare nella sua veste di parlamentare europeo ad un "incontro di formazione" del movimento regionalista identitario “Nissa Rebela” (estrema destra francese). Lo si nota al termine del suo accorato intervento (nel quale rivendica la legittimità della croce celtica, simbolo di tradizione ed identità culturale) mentre indugia a parlare con alcuni partecipanti, dando loro consigli su come conquistare il potere politico gradualmente, penetrando nelle istituzioni dal basso, senza però essere etichettati come fascisti.

L'operatore riesce ad avvicinare il furbissimo bigfoot padano, che non curante affatto della futura esposizione al pubblico ludibrio, testualmente dice ad alcuni militanti: «Bisogna rientrare nelle amministrazioni dei piccoli comuni. Dovete insistere molto sull'aspetto regionalista del movimento. Ci sono delle buone maniere per non essere etichettati come fascisti nostalgici, ma come un nuovo movimento regionale, cattolico, eccetera… Ma sotto sotto rimanere gli stessi.»

E alle obiezioni mossegli dai suoi fratelli francesi, secondo cui «giocare sul regionalismo è più facile per voi italiani che per noi francesi», l’acuto neofascista esorta, in ogni caso, a rimanere nascosti dietro l’apparenza di un nuovo movimento, un nuovo fronte popolare che si faccia carico delle esigenze dei cittadini. E bravo il nostro Borghezio. Stay behind!

> Pubblicato sul blog Occhio sulla Mole.
__________
M.B. - © 2009

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Referendum Elettorale '09 - Parte IV - Riepilogo Complessivo

2009-06-16T18:26:00.004+02:00

Un chiarissimo articolo - suddiviso in 50 punti - per sintetizzare complessivamente l'imbroglio del referendum elettorale. Con buona pace per Guzzetta e Segni.

Referendum beffa, 50 buoni motivi per astenersi - MicroMega
__________
M.B. - © 2009

La missione dell'informazione

2009-06-15T14:00:00.007+02:00

Nelle Considerazioni sul governo rappresentativo, edite in Inghilterra nel 1861, John Stuart Mill soleva ricordare quanto risultasse altamente foriero di sventure civili che «la classe politica che ha la maggioranza sia in condizioni di costringere le altre parti sociali a vivere ai margini della vita politica, e di controllare il cammino della legislazione e dell'amministrazione secondo il suo esclusivo interesse.»

A guardia del potere esecutivo, degli alti seggi e della burocrazia tentacolare, deve esservi qualcuno. E' l'unica conditio sine qua non affinchè esista uno Stato di Diritto giuridicamente inteso. Tali contrappesi sono, al pari dello stesso organo esecutivo, istituzioni costituzionalmente garantite e disciplinate. Un esempio per tutte: la magistratura. Se si vuole che i due piatti della bilancia rimangano in pari, che una sponda del potere non si cibi dell'altra, che i consociati possano affermare di coesistere in uno stato civile e giuridicamente tutelato, è fattore assolutamente imprescindibile che non si generi un conflitto di poteri tra organi della Repubblica. Lungi dall'addentrarmi in un discorso tecnico e normativamente intricato, basti questa considerazione di carattere introduttivo per chiarire il tenore delle mie parole, giacchè quella che qui si vuole imbastire è una dissertazione sui valori e sui principi, più che sulle forme; un giudizio sull'opportunità e necessità di preservare un sistema equilibrato nella sua complesso, piuttosto che su quella, furbescamente opposta, consistente nel tentativo di governare legibus soluti.

E' recentemente emerso, secondo l'organizzazione statunitense Freedom House, che siamo un paese partly-free (ossia, "parzialmente libero"). Questo risulta dall'elaborata ricerca condotta per il 2009 dalla suddetta associazione, che dimostra come il nostro Paese, a causa dell'insediamento al governo del Premier Berlusconi, abbia subito un'involuzione culturale legata al mondo del giornalismo e dell'informazione, con la complicità del monopolio dei mezzi di diffusione di massa e di storture normative coattivamente imposte alla società civile. L'Italia, scrive nel rapporto Karin Deutsch Karlekar, ricercatrice di Freedom House, è retrocessa a causa «dell'uso crescente di tribunali e leggi sulla diffamazione per limitare la libera espressione»; per l'«intimidazione operata dalla criminalità organizzata e dai gruppi di estrema destra», e per le preoccupazioni legate all'alta concentrazione della proprietà editoriale, ben al di là degli standard europei. «Il ritorno alla guida del Governo di Silvio Berlusconi, magnate dei media - scrive Freedom House - ha riacceso i timori relativi alla concentrazione di mezzi di comunicazione pubblici e privati nelle mani di un unico leader». Non a caso, nel pieno del risorgimento democratico statunitense, Alexis de Tocqueville asseriva che «la stampa è, per eccellenza, lo strumento democratico della libertà».

Il nostro Paese, tuttavia, sembra alieno a considerazioni di questo tipo. Si demonizza, a più riprese, l'operato della magistratura; se ne delegittimano i provvedimenti (beh, è ovvio: quando non conviene, le sentenze si calpestano; quando prescrivono o assolvono per la vecchia "insufficienza di prove" si impone che vengano rispettate); si varano, ancora, corpus normativi travestiti da spot elettorali (esemplare, sul punto, la riforma del processo civile - o sarebbe meglio dire "mezza" riforma); si dileggia, infine, l'operato di singoli magistrati, i quali, abbandonati (quando non addirittura osteggiati) dal CSM, si ritrovano tacciati di protagonismo perfino dal Presidente della Repubblica, massimo garante dell'indipendenza dell'Istituzione - come limpidamente sottolineava Marco Travaglio in una articolo apparso su l'Unità.

E' chiaro che in un tale stato di morbosa devianza dai valori e dai principi della democrazia repubblicana a farne le spese siano, a cascata, anche colori i quali, per tali valori, fanno informazione sacrificando se stessi. La missione del giornalista non è più una missione di pace, verrebbe da dire, ma di sopravvivenza. Da ultime, le imbarazzanti dichiarazioni (quasi una sorta di consigli per gli acquisti) sfuggite al Premier durante l'Assemblea dei Giovani Industriali tenutasi pochi giorni fa: "non date pubblicità ai media che cantano ogni giorno la canzone del pessimismo". Prego? O ancora, all'indomani della pubblicazione sul quotidiano El Pais delle ignobili fotografie che rappresentavano Villa Certosa come un ginepraio di papponi e vecchi laidi, il veemente ed accorato proclama secondo cui lui, il nostro Presidente, li avrebbe "distrutti" tutti.

Distrutti? Distrutti chi?

Viene da pensare, allora, che probabilmente certe lezioni di libertà (e liberismo) non siano state ascoltate ed insegnate con la dovuta sufficienza. Perchè proprio Mill, a coronamento di quanto accennato nell'epigrafe di questo articolo, sosteneva con forza che la vera democrazia rappresentativa fosse quella «in cui tutti vengono rappresentati, e non solamente la maggioranza; in cui gli interessi, le opinioni, le aspirazioni della minoranza siano comunque ascoltati, con la possibilità di ottenere, per il peso della loro reputazione e per la solidità dei loro principi, un'influenza superiore alla loro forza numerica; una democrazia in cui si concentrino l'eguaglianza, l'imparzialità, il governo di tutti per tutti».

E in un sistema politico in cui i pochi che fanno opposizione vengono tacciati di giustizialismo, demagogia e populismo (mentre le formichine della falce e martello, dall'alto del loro acume politico, fanno a gara a chi prende meno voti) l'unica vera opposizione è costituita, per l'appunto, dalla stampa. Dall'informazione. Stampa ed informazione devono sempre stare all'opposizione. Perchè una connivenza tra media e Governo è inevitabilmente foriera di collusioni, di interessi, di omertà, di censura. E questa degenerazione non è altro che il ribaltamento di quello schema concettuale cristallizzato nel combinato disposto tra l'art. 3 e l'art. 21 della nostra Costituzione, ove si impone, per la felice realizzazione di ciascuno e per il diritto alla libera autodeterminazione delle proprie opinioni, che le voci discordanti e dissonanti non siano eliminate, omesse, distrutte. Ma siano ascoltate. Perchè è da questo ascolto che è possibile trarre il beneficio più grande ed indiscutibilmente di maggior valore: il completamente di se stessi.

Concludo, infine, citando ancora Mill. Proprio su quest'ultimo punto.

«Nessun giudice equilibrato delle vicende umane si sentirà indignato per il fatto che coloro i quali ci obbligano a considerare delle verità che altrimenti avremmo tralasciato, ne tralascino alcune altre che ci sono note. Egli penserà, piuttosto, che fin quando la verità popolare resta unilaterale è più che mai auspicabile che anche la verità impopolare abbia sostenitori di parte, in quanto costoro sono di solito i più energici e i più capaci di attirare un'attenzione recalcitrante su quel frammento di saggezza che essi presentano come l'intera saggezza.»

Tale, mi sembra, la missione dell'informazione.
__________
M.B. - © 2009

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Dagli addosso al magistrato!

2009-06-13T17:33:00.006+02:00

Segnalo prontamente il bellissimo articolo, pubblicato nel blog Uguale per tutti, da parte del magistrato Nicola Saracino.

Gli attacchi alla magistratura, proprio ora che grazie a tutti gli sforzi ignobili possibili si sta cercando di smontare lo Stato di Diritto con norme anti-intercettazioni, proseguono a marce forzate.

Non ho nulla da aggiungere, tranne i complimenti alla redazione del TG5, che pubblicizza con tanto di servizio ad hoc un libro che, - come chiaramente dimostrato dal dott. Saracino -, manca di qualsiasi contenuto ed onestà intellettuale.
__________
M.B. - © 2009

Aventino delle coscienze

2009-06-12T21:56:00.012+02:00

Con un colpo di fiducia, muore il diritto. Muore nonostante il clima concitato dei pochi che disperatamente hanno protestato e gridato in difesa della Costituzione. Un Aventino delle coscienze post mortem, si potrebbe dire.
Così, nel silenzio atroce della meschineria e della piccineria che hanno governato l'iter burocratico del "pigiare il bottone", se ne va buona parte del nostro diritto a sapere e ad essere garantiti.

Se ne va senza che vi sia una ratio giuridicamente sostenibile dietro a questa scelta. Che in quanto scelta del Legislatore, appunto, si vorrebbe (o si presume) fosse governata dal primario interesse di tutelare il cittadino, la collettività, i consociati... Nulla di tutto questo, a quanto pare.

Entriamo nel merito.

Questo è il testo, queste sono le conseguenze.

Analizziamole per sommi capi, con l'aiuto di Grevi dalle pagine del Corriere della Sera.

1) Si vorrebbe, anzitutto, che le intercettazioni fossero autorizzate dal giudice solo in presenza di «gravi (o "evidenti" che dir si voglia) indizi di colpevolezza» a carico di un determinato soggetto, mentre oggi bastano «gravi indizi di reato»: dunque soltanto della avvenuta commissione di un reato. Tuttavia non ci si rende conto che, in tal modo, se ne esclude l'impiego nei procedimenti «contro ignoti», quando invece le medesime sono spesso davvero «indispensabili» proprio per sapere in quale direzione si debba indagare.

2) Si vorrebbe, inoltre, ammettere le intercettazioni «ambientali», cioè tra persone presenti
in un certo luogo, solo quando in quel luogo (anche se diverso dal domicilio) si stia svolgendo l'attività criminosa. Tuttavia non si considera che un simile presupposto, corrispondente
in concreto alla flagranza di reato, è di verifica assai difficile, sicché questo tipo di intercettazione sarebbe sostanzialmente vanificato.

3) Si vorrebbe, ancora, estendere la disciplina delle intercettazioni di conversazioni, con tutti i suoi rigidi presupposti, a quella della ripresa visiva di immagini (anche in luogo pubblico o aperto al pubblico), nonché a quella dell'acquisizione dei tabulati del traffico telefonico. Tuttavia si tratta di operazioni molto diverse quanto al grado di interferenza nell'altrui privacy - che non possono venire così grossolanamente omologate, e che comunque non esigono le stesse rigorose garanzie previste per le vere e proprie intercettazioni.

4) Si vorrebbe stabilire che la durata delle intercettazioni (oggi ammissibili anche lungo l'intero arco delle indagini) non possa comunque mai superare il termine massimo di 60 giorni, proroghe comprese. Tuttavia la previsione di un termine così breve appare non solo irrealistica rispetto alle esigenze di molte inchieste, ma anche paradossale allorché esso venga a scadere proprio quando le intercettazioni stiano fornendo concreti risultati.

5) Si vorrebbe, ancora, ribadire che alcune delle limitazioni appena ricordate (in materia di presupposti delle intercettazioni, ovvero di durata delle stesse) non debbano operare quando si tratti di reati di natura mafiosa o terroristica, e questa è una scelta da condividere. Tuttavia una tale deroga non ingloba altri aspetti della nuova disciplina (ad esempio riprese visive, acquisizione di tabulati) e per di più non riguarda, come invece oggi, l'intero complesso dei delitti di «criminalità organizzata»: sicché ne rimarrebbero esclusi tutti i procedimenti relativi a delitti riconducibili a quest'ultima area, ma diversi da quelli di mafia o di terrorismo. Si tratta di questioni cruciali, dietro ad ognuna delle quali emerge il rischio di una sicura caduta di efficacia delle indagini concernenti molti gravi reati: come del resto viene da tempo enunciato dagli organi della polizia e della magistratura, oltreché dalla Procura nazionale antimafia. Un rischio inquietante e non teorico, che non si comprende perché mai venga sottovalutato in sede governativa, sebbene il vero problema delle intercettazioni non sia quello del loro impiego processuale, bensì quello della indebita pubblicazione dei loro risultati, allorché si tratti di intercettazioni ancora segrete, ovvero irrilevanti ai fini di 'giustizia'. Ed è questo, quindi, il terreno su cui soprattutto occorrerebbe intervenire.

6) Infine, si vorrebbe applicare il bavaglio alla rete Internet. Divenuta recentemente mezzo principe di espressione di quella minoranza emancipata di cittadini che soffrono per un'informazione carente o viziata, la rete stessa si è trasformata, in una darwiniana evoluzione, in contro-informazione. Contro-informazione diretta, senza peli sulla lingua, ruvida quando serve. E questo non va giù, perchè il fenomeno è ingovernabile per il Palazzo, perchè è estraneo ad ogni argine, ad ogni censura.

Le speranze, a conti fatti, sono solo due.

Che il nostro Presidente della Repubblica, innalzandosi a protettore delle più elementari esigenze di tutela dei diritti fondamentali costituzionalmente garantiti, respinga con fermezza e coraggio istituzionale questo aborto normativo; oppure che i magistrati in Consulta brucino senza remore il testo approvato.

La prima via sarebbe la migliore. E' immediata.

La seconda ipotesi, seppur giuridicamente più vincolante, è atrocemente più dilatoria. Occorre prima di tutto che inizi un contenzioso di fronte ad un qualsiasi giudice a quo; occorre che tal giudice reputi la rimessione alla Corte Costituzionale non manifestamente inammissibile e, soprattutto, occorre attendere l'iter procedimentale di fronte alla Corte... Che stante la crescita esponenziale del contenzioso italiano si farà dolorosamente attendere.

Perchè i nostri politicanti hanno paura della Giustizia?
Perchè la luce del sole è il miglior disinfettante.
__________
M.B. - © 2009

Ancora sulla Libia. Ancora sui diritti umani.

2009-06-12T13:38:00.009+02:00

Insisto, questa volta con l'aiuto dello storico Sergio Romano, sul personaggio di Gheddafi. Personaggio che, con tutta sincerità, ritengo un gran mascalzone.

Per almeno due ragioni.

La prima, come mi pare ovvio, è l'indubbia posizione di favorevole accondiscendenza che, in quanto ospite, gli viene consentita dalle nostre molli alte cariche dello Stato. Accondiscendenza supina che ha la precisa conseguenza di instillare, nel suddetto brigante, il pungente coraggio e la testarda sfacciataggine di proferire in continuazione proclama ignobili ed antistorici. Costoro sembrano ignorare, infatti, che il principio dell'ospitalità - radicato nella civiltà occidentale fin dai tempi della Grecia Antica - presuppone una regola essenziale, ossia quella del contraccambio. Regola che ha, nel prestare rispetto e nel riceverlo nella medesima misura, il suo corollario principale. Tuttavia, sembra si tratti di un'amnesia momentanea e questo, innanzitutto, in virtù della faciloneria con cui consentono al soggetto in questione di sputare manfrine ignobili e turpi; le quali, valutate soprattutto alla luce della storia personale del soggetto in questione (dittatore a tutti gli effetti), comportano, se mi è consentito dirlo, un certo imbarazzo.

Il secondo motivo è di carattere, per così dire, molto più veniale e di conseguenza assolutamente meno ideologico. Il denaro. Gheddafi, con la sua presenza in Italia, manifesta un indubbio messaggio: fare business. Ed ecco la sua bianca tenda (utilizzata solo per i ricevimenti diurni, per carità, perchè dopo - quando si fa sera - tutti a nanna a spese dello Stato) trasformarsi in un propizio e fruttifero ritrovo di petrolieri, mecenati, imprenditori siderurgici, banche e società di calcio. Dopotutto è indubbio: il denaro vince su tutto. Sulla storia, sul terrorismo, sul ricordo, sui conflitti internazionali. Sui diritti umani.

Riporto, infine, qui di seguito il testo completo dell'intervento apparso stamane sul Corriere della Sera.

«Nei discorsi con cui hanno accolto il colonnello Gheddafi, i suoi ospiti italiani, dal capo dello Stato al presidente del Consiglio e al presidente del Senato, hanno parlato di amicizia, collaborazione, sviluppo congiunto. Dopo avere ascoltato le sue filippiche contro l'Italia coloniale avrebbero potuto ricordargli che il colonialismo fu molte cose, non tutte e non sempre necessariamente spregevoli. Ma hanno preferito mettere l'accento sul futuro e sugli interessi comuni dei due Paesi in un mondo profondamente cambiato. Hanno fatto bene. Il realismo e l'interesse nazionale giustificano qualche strappo alla verità storica. Peccato che a Gheddafi il passato interessi molto più del futuro. Ne ha dato una nuova dimostrazione ieri, quando ha confezionato un pasticciato elenco di responsabilità occidentali, da Cesare a Bush, e ha detto che il terrorismo può essere in alcune circostanze una legittima difesa contro la dominazione straniera. Quali circostanze? Vi fu un lungo periodo durante il quale Gheddafi si definì «punto d'appoggio della rivoluzione mondiale» e non smentì, tra l'altro, di avere sostenuto finanziariamente l'Ira (Irish Republican Army) contro un Paese, la Gran Bretagna, «che ha umiliato gli arabi per secoli». Quando lo storico del colonialismo Angelo Del Boca cercò di comporre una lista delle «lotte di liberazione» in cui il colonnello libico è intervenuto con il suo denaro, ne venne fuori una carta geografica che comprende Mauritania, Rhodesia, Namibia, Isole Canarie, Oman, Angola, Sud Africa, Thailandia, Filippine, Colombia, Salvador, Kurdistan, Nuova Caledonia, Vanuati, Nuove Ebridi. Non basta. I leader di alcuni Paesi arabi lo hanno accusato di avere tramato contro i loro regimi e le loro persone; i leader di alcuni Paesi africani (il Ciad per esempio) di avere attentato alla loro indipendenza. A chi scrive non sono piaciute né l'incursione di Reagan contro Tripoli nell'aprile 1986, né la guerra di George W. Bush contro l'Iraq nel marzo del 2003. Ma nel processo celebrato da Gheddafi contro gli Stati Uniti e l'Occidente, il pubblico ministero è l'uomo che ordinò l'assassinio di alcuni dissidenti libici all'estero, invase il Ciad ed è oggettivamente responsabile dell'attentato contro un aereo della Panamerican nel cielo scozzese di Lockerbie (270 vittime). La giustificazione del terrorismo, in bocca a Gheddafi, risveglia ricordi di un passato che il colonnello dovrebbe cercare di coprire con un velo di pudore. Nelle parole pronunciate ieri dal leader libico vi è infine anche imprudenza politica. Bush commise molti errori strategici e tattici, ma combatté il fanatismo islamico, vale a dire il movimento che ha maggiormente insidiato negli scorsi anni la vita del colonnello e la stabilità del suo regime. Vi fu un lungo periodo durante il quale Gheddafi fu stretto in una morsa fra l'ostilità americana e le minacce della Fratellanza Musulmana. Se è ancora al potere e può visitare liberamente uno Stato europeo, lo deve in buona patte al patto con gli Stati Uniti e con l'Europa degli scorsi anni, quando rinunciò alle armi nucleari ma ottenne in cambio la revoca dell'embargo e la ripresa dei rapporti diplomatici con Washington. Quando parla del passato Gheddafi non può ricordare soltanto quello che serve al suo compiaciuto autoritratto di liberatore dell'Africa. Conviene anche a lui, non soltanto a noi, parlare soprattutto del futuro.»

Sergio Romano.
__________
M.B. - © 2009

No Porco days

2009-06-12T11:30:00.009+02:00

Gli innumerevoli interventi di questi giorni riguardanti le poco onorevoli vicende che coinvolgono i gossip della politica meritano, a mio giudizio, almeno una menzione. Fra i tanti, quello di Beppe Grillo, pubblicato in limine alle elezioni europee, mi è parso certamente il più colorito, il più vivace e - forse - il più schietto.

«Il 6 e il 7 giugno la maggior parte degli italiani penserà di dover votare per l'abrogazione della legge Merlin. Sesso libero e viagra per tutti in villa chiusa. Una vita che non è mai tardi a spese dello Stato. Ballerine di flamenco. Menestrelli e ragazze manager del proprio corpo. Oggi manager un po' zoccole, domani deputate e ministri. Il voto europeo si è trasformato in un referendum per la scopata libera, pubblica e senza età. Non esistono più le minorenni, ma ragazze con meno di 18 anni. Non ci sono più i vecchi porci, ma trombanti facoltosi. Nella scheda elettorale al posto del simbolo del PDL, il cittadino cercherà un bel culo. L'orgia come destino patrio. Il baccanale al posto della festa della Repubblica. Non siate parrucconi, buttatevi anche voi nel mucchio selvaggio. Ne uscirete trasfigurati. La crisi è scomparsa. L'Europa è svanita, vaporizzata. La corruzione di Mills, e soprattutto i motivi della sua corruzione da parte dello psiconano, fanno parte di un'altra epoca. L'Italia è un porno shop. Corrotti, corruttori, papponi e puttane. E' facile farsi tentare, si annulla il pensiero e si vende la propria dignità. All'estero ci temono. Il politico italiano è peggio della peste suina. Topolanek, ex premier della Repubblica Ceca, pisello on air e ragazze in topless, sputtanato a vita. L'ex moglie di Mills, ministro del governo Blair, costretta a dimettersi a causa delle frequentazioni del marito con Testa d'Asfalto. Ora arriva il G8. Sarà a porte chiuse, cosa succederà dietro a quelle porte? Gemiti e amplessi con il traduttore simultaneo? Nudi sulle rovine del terremoto. Lo psiconano è come la maga Circe, tramuta le persone in porci. Non fa una gran fatica. In fondo, il porco che è in noi è un istinto primordiale. Il 6 e il 7 giugno mettetevi davanti a uno specchio e ripetete: "Io non sono un porco", per gli uomini o "Io non sono una porca", per le donne. Subito dopo andate a votare. Per le amministrative le Liste Civiche a Cinque Stelle, per le europee Sonia Alfano e Luigi De Magistris indipendenti nell'Italia dei Valori. Vi sentirete meglio, puliti dentro, leggeri. Loro non si arrenderanno mai (ma gli conviene?). Noi neppure.»

Beppe Grillo

Finchè la barca va, lasciala affondare.
__________
M.B. - © 2009

I soldi che comprano i diritti

2009-06-11T20:46:00.010+02:00

Riporto, per la sua chiarezza e verità, una bellissima lettera rivolta al Presidente della Camera dei Deputati Fini da parte di Pierluigi Mantini, giornalista di ItaliaOggi.

«Caro Presidente, la visita in Italia del leader libico Gheddafi, rappresenta un evento che merita di essere discusso pubblicamente viste le implicazioni che il rafforzamento e l'approfondimento dei rapporti economici, politici e militari con la Libia sono destinati ad avere sulla politica estera italiana. Un'analoga visita di Stato di Gheddafi in Francia nel 2007 fu oggetto di un dibattito pubblico molto serio e pensiamo che lo stesso debba avvenire anche in questa occasione. Dopo la ratifica del ''Trattato di Amicizia" con la Libia lo scorso Febbraio, un trattato assai discutibile tanto da essere stato approvato all'interno dell'opposizione parlamentare solo dal Partito Democratico, a differenza di quanto avviene per la quasi totalità dei trattati, il nostro Paese ha assunto un ruolo di leadership all'interno dell'Unione Europea e della Nato nel processo di rafforzamento dei rapporti politici con la Libia. Siamo consapevoli che questo processo non è iniziato pochi mesi fa, che ha visto coinvolto anche il precedente Governo, e che non riguarda esclusivamente il nostro Paese. A seguito degli attentati dell'11 settembre 2001 e dopo la guerra in Iraq, vicenda questa dove il ruolo diplomatico giocato da Gheddafi all'interno della Lega Araba per boicottare l'ipotesi dell'esilio per Saddam Hussein come alternativa alla guerra meriterà una trattazione separata, il Paese guidato dal Colonnello Gheddafi è stato posto alla guida di importanti istituzioni internazionali, dopo che ha scelto, non in modo spontaneo, di abbandonare i programmi clandestini che aveva sviluppato per la produzione di armi di istruzione di massa: nel 2003 la Libia è stata eletta alla Presidenza della Commissione ONU sui diritti umani, nel 2007 è entrata nel Consiglio di Sicurezza dell'ONU come membro non permanente e nel 2009, dopo la Presidenza dell'Unione Africana, si appresta ad ottenere anche la Presidenza dell'Assemblea Generale dell'ONU. Un'ascesa che davvero non ha precedenti per un Paese che fino a pochi anni fa era sotto sanzioni del Consiglio di Sicurezza dell'ONU per attività di sostegno al terrorismo internazionale. Per quel che riguarda poi il nostro Paese, non ignoriamo la rilevanza degli interessi economici che esistono soprattutto in campo energetico con la Libia, come pure le intenzioni, finora solo in parte realizzate, dei cosiddetti fondi sovrani libici, di investire in alcuni degli asset più pregiati della nostra economia, da Unicredit ad Eni, fino alle voci di un possibile ingresso in Enel con l'aumento di capitale. Tuttavia, questi legittimi interessi economici non possono essere l'unico elemento, o quello preponderante, per definire le scelte strategiche della nostra politica estera. La Libia è un paese guidato con il pugno di ferro e senza riforme democratiche da 40 anni, che non ammette il dissenso politico, che pratica la pena di morte, che non garantisce la libertà religiosa e la cui politica estera è spesso guidata da proclami anti-occidentali e antisemiti che non possono essere ignorati o sottovalutati: la Libia è anche un paese dove le condizioni di vita dei migranti provenienti da tutto il continente africano, molto spesso in fuga da conflitti o dalla morte per stenti, sono inumane e indegne. E proprio sul tema del rispetto dei diritti umani e dei respingimenti in Libia dei barconi pieni di migranti diretti in Italia, ci rivolgiamo a Lei, considerata la grande attenzione con cui ha seguito queste vicende, e visto che il nostro Parlamento ne ha discusso a lungo. Se questi respingimenti dovessero continuare nell'assenza della verifica dell'esistenza a bordo di rifugiati o di richiedenti asilo da parte delle nostre autorità, la credibilità del nostro Paese sul tema del rispetto dei diritti umani sarebbe fortemente danneggiata. L'Italia è ancora un Paese che continua ad essere ricordato a livello internazionale per il ruolo attivo e positivo che ha saputo giocare nella difesa dei diritti umani, in particolare grazie alle campagne per l'istituzione della Corte Penale Internazionale (recentemente definita da Gheddafi come una "nuova forma di terrorismo internazionale") e a quella per la Moratoria universale della pena di morte. Per queste ragioni, ci pare essenziale che con l'occasione della visita di Gheddafi in Italia, e in particolare con il ricevimento presso la Sala della Lupa della Camera previsto per venerdì, lei possa rappresentare, come Presidente della Camera, anche le posizioni di quei parlamentari che hanno espresso gravi preoccupazioni per il mancato rispetto dei diritti umani in Libia e che ritengono che questo Paese non possa essere ancora considerato un partner "strategico" dell'Italia, in assenza di sue significative riforme democratiche. Specificamente, crediamo che siano doverose, da un lato l'esplicita richiesta alla Libia di ratificare la Convenzione ONU sui rifugiati del 1951, unica condizione questa che potrebbe consentire all'UNHCR di operare effettivamente in Libia, e dall'altro quella per l'adozione della Moratoria delle esecuzioni capitali. Se infatti il nostro è un Paese che sta facendo ampie aperture di credito politico al Colonnello Gheddafi, cui si aggiungono i 5 miliardi di dollari di soldi pubblici per investimenti in Libia, ci pare comunque doveroso che, a questa discutibile scelta, debba quantomeno accompagnarsi quella di rispettare quelle norme internazionali che regolano da decenni la convivenza civile tra i popoli, come quella del diritto d'asilo o che rappresentano un caposaldo dell'Unione Europea, come quella contro la pena di morte, che non possono essere abbandonate e dimenticate in nome di interessi economici pur importanti.»

Mi pare, in conclusione, che non sia assolutamente permissibile rimettere al denaro il riconoscimento dei diritti indispensabili previsti dal diritto internazionale, che sono frutto e allo stesso tempo garanzia della storia dei popoli.

Non si esaurisca mai lo sdegno per un sistema politico simile.

P.S. Sul disastro di Lockerbie.
__________
M.B. - © 2009

Riforma del processo civile e spot elettorali

2009-06-08T21:23:00.007+02:00

Assistiamo, finalmente, al varo della nuova riforma del processo civile.

Riforma certamente necessaria, stante l'aumento esponenziale del contenzioso (spesso puramente bagatellare), oltre che delle lentezze della giustizia che sono costate allo Stato, solo nel 2008, 32 milioni di €.

Tuttavia, nonostante le attese, si prevede rimanga una riforma dimezzata. Questi stralci, tratti da ItaliaOggi, mostrano le ragioni che hanno trasformato un'ideale opportunità per svecchiare l'ordinamento civile in un palliativo alquanto blando e - almeno da quanto risulta finora - timidamente incisivo.

Il parlamento ha approvato pochi giorni fa una legge (è attesa a brevissimo la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale) di semplificazione del rito civile. L'impresa era disperata. Gli interventi messi in campo prevedono una serie di adempimenti a carico degli avvocati, volti a scoraggiare i comportamenti dilatori, a tagliare alcuni tempi per la produzione degli atti processuali, a velocizzare la raccolta delle testimonianze. Si prevede anche una semplificazione nell'attività di redazione delle sentenze, che dovranno essere più concise e potranno limitarsi a richiamare precedenti conformi. Si introduce un filtro in Cassazione (ammissibilità dei soli ricorsi che hanno ad oggetto questioni di diritto nuove o sutle quali sussistono incertezza interpretative). Infine, si è previsto, per le cause più semplici, un processo sommario di cognizione (facoltativo) e si dà delega al governo per ridurre l'attuale pletora di riti civili (una trentina) a un massimo di tre, abolendo da subito il rito societario e quello per il risarcimento dei danni da incidente stradale.
(...)
Ben più incisivi sarebbero stati interventi come quello contenuto in un emendamento proposto dall'opposizione (e approvato in un primo momento, ma poi accantonato) che prevedeva l'inammissibilità del ricorso in Cassazione in caso di doppia conforme per difetto di motivazione della sentenza di merito (si sarebbero spazzati via oltre la metà dei ricorsi). Oppure la previsione di un rito unico che cancellasse via la babele dei riti, serializzando la macchina della giustizia.
(...)
Insomma, una riforma più di facciata che di sostanza, come spesso succede per quelle approvate prima delle elezioni. La giustizia civile ha perso un 'occasione.

Tutto questo, con un briciolo di sdegno, mi spinge ad un'amara constatazione. Il nostro Governo ed il nostro Parlamento - per risolvere le noie giudiziarie di chi, evidentemente, ne soffriva - e soprattutto «con l'obiettivo di tutelare l'esigenza assoluta della continuità e regolarità dell'esercizio delle più alte funzioni pubbliche» ha sporcato il nostro ordinamento a tempo di record con una vergogna giuridica e politica chiamata Lodo Alfano.

Per una riforma come questa, tale da coinvolgere direttamente e frontalmente l'esigenza del cittadino di usufruire di una giustizia civile sana, celere e regolare dovremo, invece, attendere ancora. Ennesima riforma mancata. Ennesimo spot elettorale.
__________
M.B. - © 2009

"Da domani non cambia nulla"

2009-06-08T13:49:00.007+02:00

Con amarezza e poca fantasia, dedico un post ai risultati delle elezioni europee, ormai assolutamente incontrovertibili.

Passata l'ingenua euforia del primo quarto d'ora di chi credeva di superare il 45% - o addirittura il 50% -, ci ritroviamo con lo stesso scenario politico - triste e vagamente avvilente - con il quale ci siamo lasciati sabato scorso prima di andare a votare.

Il nostro non è un paese votato al bipartitismo, dopotutto. Non può esserlo. I due giganti dai piedi d'argilla ci hanno provato, certo, ma appunto per questo non ci sono riusciti: hanno i piedi d'argilla.

Con grande soddisfazione personale, però, vedo l'Italia dei Valori che raddoppia i consensi delle scorse politiche e addirittura quadruplica quelli delle Europee del 2004. Unico partito d'opposizione in ascesa. Unico partito d'opposizione, sarebbe meglio dire.

Con simpatia e compatimento guardo, invece, lo spettacolino della sinistra (mi si conceda la s minuscola). Insieme Sinistra e Libertà e Prc-Pdci farebbero il 6%. Insieme, appunto. Ma, chissà perchè, qualche astio personale (che va oltre le riforme e le ideologie di facciata millantate da Vendola in una devianza egocentrica che, forse, solo i suoi elettori sono riusciti a comprendere) impedisce di riuscire a fare le cose tutti insieme. La volontà di battibeccare prevale sulla coesione politica, sul compromesso (arte indispensabile per chi vuole fare politica: chi non la vuole mettere in pratica vada a fare il portinaio) magari finalizzato a cercare di riunirsi di nuovo. Dopotutto la Sinistra Arcobaleno era una buona coalizione, nonostante la trombata colossale; il simbolo, poi, era pure carino. Perchè non riprovarci, no? C'è sempre un'altra possibilità.

Chiudo riportando il titolo del post - ossia una battuta sfuggita a Bossi poco prima del voto -: "da domani non cambia nulla". Già, rimaniamo sempre gli stessi. E quasi ci fa tenerezza vedere come testate giornalistiche, reporter, sondaggi ed exit poll si combattano tenacemente sul come, quando e perchè di una certa fluttuazione percentuale, di un certo risultato elettorare in una certa circoscrizione nazionale, di un certo astensionismo...

Dopotutto, non cambia nulla.
__________
M.B. - © 2009

Referendum Elettorale '09 - Parte III - La difesa della Costituzione

2009-06-05T19:42:00.010+02:00

Si accorano all'astensionismo per questo referendum anche i soci dei circoli di Libertà e Giustizia, associazione capeggiata dal prof. Gustavo Zagrebelesky (presidente emerito della Corte Costituzionale ed attuale insegnante di Giustizia Costituzionale presso la facoltà di Giurisprudenza di Torino).

Riporto, per estratto, il fulcro della dichiarazione ufficiale:

Non vi è dubbio alcuno dunque che se fosse raggiunto il quorum e vincessero i Sì, i cittadini sarebbero sempre più espropriati del diritto di eleggere i propri rappresentanti, diritto fondamentale in ogni democrazia. La maggioranza assoluta assegnata al partito vincente, quale che sia la percentuale di voti ottenuta, estremizza il premio di maggioranza rendendolo non uno strumento di governabilità, bensì uno strumento che stravolge il senso della volontà realmente espressa dagli elettori. Questo forte partito vincente sarebbe in grado da solo di cambiare la costituzione secondo i propri interessi particolari e con eventuali singole alleanze modificarla addirittura con i due terzi, maggioranza che preclude il ricorso al referendum confermativo.

Ritengo l'appello di LeG assolutamente pregevole. Non è in alcun modo ammissibile consegnare la nostra Costituzione ad una maggioranza legibus soluta.

__________

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Ottimismo e pessimismo: la missione del dotto

2009-06-05T12:45:00.011+02:00

Rileggendo alcuni passi de La missione del dotto di Bobbio, mi sono trovato ad analizzare la differenza radicale del suo pensiero rispetto all'ottimismo storico/dialettico caldeggiato da Fichte (e peraltro, tenacemente osteggiato già da Schopenhauer intorno agli anni '30 del XIX secolo).

Riporto i due passi di seguito.

Fichte:

...quanto più nobili e migliori voi sarete [riferito ai suoi studenti durante una lezione universitaria, n.d.R.], tanto più dolorose saranno le esperienza che vi attendono. Ma non lasciatevi sopraffare da questo dolore: vincetelo con le vostre azioni. Ricordatevi che esso è calcolato e previsto nel vasto disegno del perfezionamento del genere umano. Perdersi in lamenti sopra la corruzione degli uomini, senza muovere un dito per combatterla, è da effeminati. Castigare e schernire amaramente, senza indicare agli uomini il modo di migliorarsi, non è atto da amico. Agire, agire! Ecco il fine per cui esistiamo. Con quale ragione potremmo adirarci, perchè gli altri non sono così perfetti come noi, se noi stessi di ben poco fossimo migliori di loro? E non è forse questa nostra maggiore perfezione un monito che ci dice che siamo chiamati a lavorare per il perfezionamento degli altri? Esultiamo alla vista del campo sterminato che siamo chiamati a lavorare! Esultiamo di sentirci forti e avere un compito che è infinito!

E ora, Bobbio:

Io sono un illuminista pessimista. Sono, se si vuole, un illuminista che ha imparato la lezione di Hobbes, di de Maistre, di Machiavelli e di Marx. Mi pare, del resto, che l'atteggiamento pessimistico si addica di più che non quello ottimistico all'uomo di ragione. L'ottimismo comporta pur sempre una certa dose d'infatuazione, e l'uomo di ragione non dovrebbe essere infatuato. E siano pure ottimisti coloro che credono che sì essere la storia un dramma, ma lo considerano come un dramma a lieto fine. Io so soltanto che la storia è un dramma, ma non so, perchè non posso saperlo, che sia un dramma a lieto fine. (...) Non dico che gli ottimisti siano sempre fatui, ma i fatui sono sempre ottimisti.

Letture illuminanti.

__________

Referendum Elettorale '09 - Parte II - Opinioni

2009-06-04T20:53:00.015+02:00

Ora che i dati effettivi sulla portata normativa sono state chiariti, soffermiamoci particolarmente sulle conseguenze politiche che in un paese come l'Italia questo referendum sarebbe in grado di apportare.

Per far ciò, mi avvarrò di due opinioni antitetiche - secondo la vecchia massima che vuole che la soluzione ad un problema si ritrovi, più facilmente, nel mettere a confronto gli opposti.

Giovanni Guzzetta, promotore principale del referendum, asserisce:

L’approvazione del referendum produrrebbe un radicale rinnovamento dell’attuale sistema elettorale – e, attraverso quello, del sistema politico – in grado di assicurare all’intero contesto politico più trasparenza, agli schieramenti più unità, ai cittadini più opportunità di spendersi per far valere le proprie capacità e meriti. L’eliminazione del frazionismo e dello sbriciolamento della rappresentanza, garantirebbero una ristrutturazione profonda del sistema dei partiti. I quali sono sempre più avvitati su se stessi e stentano ad operare qualsiasi ricambio. Selezionano le proprie classi dirigenti in base a criteri poco trasparenti che spesso non hanno nulla a che vedere con il merito, le capacità o la passione disinteressata. I partiti, inoltre non riescono a realizzare l’unità negli schieramenti, con una strisciante, continua guerra di posizione ed uno scontro di paralizzanti veti incrociati, all’interno delle coalizioni. I partiti sono divisi e l’attuale legge elettorale ha ancor più esasperato le tendenze alla divisione e alla frammentazione. Tutto ciò è un freno per il cambiamento e impedisce di realizzare politiche ambiziose che migliorino effettivamente la nostra qualità di vita di cittadini comuni. L’auspicio è quello di partiti aperti, sensibili ai flussi di novità che provengono dalla società e più capaci di resistere alle pressioni degli interessi consolidati. Partiti responsabili, capaci di realizzare obiettivi, di innovare, di inventare il cambiamento. Partiti dinamici, che non cedano alla tentazione di ripiegarsi su se stessi, di diventare oligarchie autoconcluse sorde al futuro. Per ciò crediamo che ci sia un modo migliore di scegliere i parlamentari, evitando cosi’ che centinaia di essi siano nominati per grazia ricevuta da chi già è stato eletto. Per ciò crediamo che gli attuali partiti debbano rimettersi in gioco e reinvestire le proprie tradizioni in qualcosa di più grande e di più coeso: soggetti unitari che si candidino a guidare il Paese, impiegando il proprio tempo nella realizzazione degli obiettivi promessi.

Non nascondo, ora, il mio imbarazzo. Innanzitutto, non si comprende come l'elemento della meritocrazia possa in qualche modo affratellarsi con una riforma elettora che spinge, spudoratamente, al maggioriario assoluto ed a un bipartitismo esasperato. Come potrebbero i due maggiori partiti italiani (divenuti legittimamente - cioè per legge - gli assoluti padroni della scena parlamentare) mirare in qualche modo ad un riciclo generazionale, se, con questo premio di maggioranza, non si fa altro che solidificare e riaffermare il loro già attuale predominio?

No; data la percentuale di soggetti imputati e condannati (I - II) tuttora presenti nei due maggiori partiti italiani (PDL e PD), la spinta all'epurazione delle mele marce non è certamente caratteristica propria di questa riforma. Anzi, si assisterebbe di fatto ad un peggioramento del contenzioso politico, che da scontro di facciata su riforme ed ideologie si tramuterebbe in collusione ricercata...

Inoltre, sulla minore frammentazione partitica e sulla conseguente migliore governabilità, il beneficio del dubbio si riafferma con ancora più vigore.

Scrive saggiamente Pancho Pardi su MicroMega:

C’è chi ripete che una riforma non deve essere giudicata in base alla contingenza, ma per i suoi effetti di sistema. L’assunto può avere senso in una democrazia normale, ma in Italia non c’è una democrazia normale. Non si capisce perché si dovrebbe giudicare la soluzione Guzzetta trascurando le sue conseguenze nei prossimi dieci o venti anni. Dopo ciò che accadrà in questo periodo gli effetti di sistema della legge uscita dal referendum avrebbero l’efficacia di una medicina sul corpo del morto. Perché? Perché nelle condizioni date oggi in Italia, il successo del Sì ha un solo significato: la vittoria definitiva di Berlusconi. Se passa il Sì potrà sostenere che si deve andare a elezioni anticipate con la nuova legge elettorale. Il PdL vincerà e otterrà una maggioranza schiacciante che gli permetterà di fare ciò che vuole. D’Alema e molti altri sostengono che se vince il Sì sarà necessario scrivere una nuova legge elettorale. L’ipotesi è già stata smentita dal PdL: la legge cambiata dal Sì sarà immediatamente applicabile e applicata.

Non penso siano necessarie ulteriori precisazioni in questo primo approccio. Che il bipolarismo sia in sè forma ottimale di governo - perchè concentra le energia in pochi partiti eletti e perchè assicura di conseguenza un migliore rapporto istituzionale - è cosa risaputa ed auspicata. Ma solo in una democrazia normale. L'Italia, come dice saggiamente Parri, non è una democrazia normale. Considerare quesa riforma elettorale in maniera del tutto avulsa dal contesto politico che concretamente essa concorrerebbe a genereare implica, di conseguenza, una miopia politica imperdonabile ed inescusabile.

__________

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

Referendum Elettorale '09 - Parte I - La normativa

2009-06-03T22:12:00.015+02:00

Con un leggero anticipo sulla effettiva data del Referendum elettorale (21 e 22 giugno 2009) - che con regolarità ormai tralatizia il nostro Paese affronta da quando è nata la Repubblica - prendiamo in considerazione in questa prima sezione argomentativa la portata tecnica dei quesiti referendari, interrogandoci specificatamente circa le conseguenze politiche che essi potranno riverberare nel complesso scacchiere istituzionale.

I quesiti sono tre; e tre di conseguenza le schede che ci accompagneranno ai seggi.

Il 1° e il 2° quesito prevedono un premio di maggioranza alla lista più votata ed un innalzamento della soglia di sbarramento che si assesterebbe al 4% per la Camera dei Deputati e all'8% per il Senato della Repubblica. Il 3° quesito, nettamente distinto dai primi due, prevede l'abrogazione delle candidature multiple.

Ma prima, un passo indietro.

Le attuali leggi elettorali di Camera e Senato prevedono un sistema proporzionale con premio

di maggioranza attribuito su base nazionale alla Camera dei Deputati e su base

regionale al Senato (tale bipartizione, infatti, discende direttamente dal dettato costituzionale - di cui agli artt. 56; 57 Cost.).

Esso è attribuito alternativamente o alla “singola lista” o alla “coalizione di liste” che ottiene il

maggior numero di voti.

Data dunque l'attuale conformazione elettorale, tali quesiti si propongono specificamente l’abrogazione della possibilità di attribuire il premio di maggioranza alle coalizioni di liste per attribuirlo, invece, alla lista singola (indipendentemente dall'eventuale coalizione a cui dovesse partecipare) che abbia ottenuto semplicemente il maggior numero di seggi.

Un secondo effetto (indiretto) del referendum consisterebbe nel fatto che abrogando il suddetto attuale collegamento tra liste e coalizioni verrebbero anche innalzate, di conseguenza, le soglie di sbarramento rispettivamente del 4 % alla Camera e dell'8 % al Senato.

Le liste minori ottengono comunque una rappresentanza adeguata, purché superino lo

sbarramento previsto: l'unica (e, rimarcherei, onerosa) conseguenza del referendum sarebbe l'impossibilità di avvalersi del suddetto premio di maggioranza quand'anche tali liste fossero in coalizione con i maggiori partiti.

Per esprimere sinteticamente i cambiamenti normativi, ritengo utile la presentazione di questi due schemi:

Infine il 3° quesito, che prevede la facoltà di eliminare la proposizione di candidature multiple sia alla Camera, sia al Senato.

Se vinceranno i sì, sarà vietato candidarsi in più di un collegio e scomparirà la pratica abusata di presentare ovunque candidati “acchiappa-voti” (normalmente i leader di partito).

Oggi, infatti, la possibilità di candidature in più circoscrizioni dà un enorme potere a colui che effettivamente risulti eletto in più luoghi (il c.d. “plurieletto”) il quale, optando per uno dei vari seggi ottenuti, permette che i primi dei candidati “non eletti” della propria lista - sempre in quella determinata circoscrizione - gli subentrino nel seggio al quale rinunzia.

Egli così, di fatto, dispone del destino degli altri candidati: se sceglie per sé il seggio “A” favorisce l’elezione del primo dei non eletti nella circoscrizione “B”; se sceglie il seggio “B” favorisce il primo dei non eletti nella circoscrizione “A”.

Nell’attuale legislatura, questo fenomeno, di dimensioni veramente patologiche, coinvolge circa 1/3 dei parlamentari. E’ inevitabile, in aggiunta, che una tale disciplina induca maliziosamente i presunti cooptati ad atteggiamenti di sudditanza e di disponibilità alla subordinazione dei cooptandi; atteggiamenti che, non mi pare il caso di sottolinearlo, ledono fortemente la dignità e la natura della funzione parlamentare, oltrechè costituire prassi connotata da profondo disvalore etico-politico.

Links: http://www.referendumelettorale.org/

Nel prossimo post, analizzerò le precise conseguenze politiche della riforma, con particolare attenzione ai nuovi equilibri ed alle rezioni del sistema politico coinvolti.

__________

Ti è piaciuto l'articolo? Vota Ok oppure No. Grazie Mille!

Puoi votare le mie notizie anche in questa pagina.

- Incipit

2009-06-02T22:11:00.016+02:00

Nasce, così, Agone Politico.

Null'altro che un blog; peraltro senza alcuna velleità.

Nasce, però, con un punto di equilibrio essenziale: mostrare e giudicare il contrasto politico - giuridico - economico che permea ciascuna società civile.

Con un avviso essenziale:

La conoscenza esiste nella misura in cui è utile.
Non c'è dubbio, infatti, che tutte le percezioni di senso sono impegnate in giudizi di valore: utile e dannoso, quindi piacevole e spiacevole.

- Nietzsche

I giudizi di valore di ciascuno nascono e crescono dallo scontro di giudizi di valore altrui.

Che questo blog possa, forse, essere utile?

Con tale augurio - misto ad un certo auto-incitamento - porgo il benvenuto a tutti i futuri lettori.

__________